TMahkamah Agung Amerika Serikat hanya membatasi kemampuan universitas untuk mempertimbangkan ras dan etnis pelamar dalam penerimaan. Kasus—College students for Honest Admissions v. Harvard College dan College students for Honest Admissions (SFFA) v. College of North Carolina—memukul program tindakan afirmatif sadar ras yang sangat penting dalam memberikan siswa berbakat akses warna ke sangat selektif institusi publik dan swasta. Menurut pendapatnya, Mahkamah Agung menemukan bahwa pertimbangan ras dan etnis Harvard dan UNC dalam menentukan penerimaan melanggar Amandemen ke-14 Konstitusi Amerika Serikat dan Judul VI Undang-Undang Hak Sipil 1964.
Meskipun merupakan pukulan hukum, keputusan Mahkamah Agung seharusnya tidak—dan tidak perlu—menjadi keputusan akhir. Tanggung jawab hukum dan demokrasi kolektif kita untuk mengatasi ketidaksetaraan ras dan etnis yang bertahan dalam sistem pendidikan AS sama pentingnya seperti sebelumnya. Karena Mahkamah Agung tidak memiliki kekuatan untuk menghapus sejarah atau bahasa hukum hak-hak sipil kita, atau prinsip-prinsip yang mendasarinya.
Tindakan mayoritas adalah karakteristik dari “Pengadilan kekaisaran”, seperti yang disebut Profesor Mark Lemley sebagai super-mayoritas konservatif saat ini. Ini adalah Pengadilan yang dengan berani mengambil alih kekuasaan untuk dirinya sendiri. Dalam kasus SSFA, Pengadilan secara efektif membatalkan preseden lama—khususnya, keputusan tahun 2003 di Grutter v. Bollinger yang menjunjung pertimbangan ras dan etnis sebagai salah satu faktor dalam program penerimaan yang dirancang secara fleksibel.
Sementara pendapat mayoritas Hakim Agung Roberts menunjukkan keprihatinan dengan efek “merusak” dari program tindakan afirmatif kesadaran ras untuk mempromosikan keragaman, itu mengabaikan masalah inti dari distribusi kesempatan dan akses pendidikan yang tidak adil atas dasar ras, etnis, dan kelas. Komunitas kulit hitam, Latin, Vietnam-Amerika, dan Filipina termasuk di antara mereka yang paling kurang terwakili di pendidikan tinggi, termasuk di lembaga negara unggulan selektif di negara bagian tempat mereka membayar pajak. Di perguruan tinggi dan universitas negeri yang sangat selektif, beasiswa “jasa”, praktik rekrutmen di luar negara bagian, dan preferensi warisan semuanya bekerja untuk merugikan siswa kulit berwarna yang kurang terwakili dalam penerimaan, serta siswa berpenghasilan rendah. Selain itu, karena segregasi rasial, siswa kulit hitam dan Latin—bahkan mereka yang berasal dari latar belakang berpenghasilan menengah—menghadiri sekolah yang lebih miskin dan kurang sumber daya.
Yang pasti, banyak siswa warna tampil dengan standar yang sangat tinggi dalam menghadapi keterbatasan ini. Namun ketidaksetaraan yang terus berlanjut ini berarti bahwa, sebagai sebuah negara, AS terus kurang mengidentifikasi dan tidak cukup memupuk bakatnya.
Mengingat ketidaksetaraan ini, sekolah dan universitas masih memiliki kewajiban hukum—dan kesempatan—untuk mengatasinya. Undang-undang hukum dan otoritas konstitusional yang sama yang baru saja diminta oleh mayoritas Mahkamah Agung membatasi tindakan afirmatif sadar-ras juga mensyaratkan bahwa lembaga pendidikan mengatasi perwakilan yang kurang dalam pendidikan. Amandemen ke-14, dirancang oleh abolisionis di dalam dan di luar Kongres, bertujuan untuk memberikan kewarganegaraan penuh kepada orang-orang yang sebelumnya diperbudak dan mempromosikan penghapusan kasta rasial dalam demokrasi Amerika. Faktanya, keputusan Pengadilan tahun 1954 dengan suara bulat di Brown v. Dewan Pendidikan baca Amandemen ke-14 untuk melarang segregasi yang disponsori negara dalam pendidikan, mengakui bahwa akses ke pendidikan diperlukan untuk kewarganegaraan penuh bagi anak-anak kulit hitam. Bertentangan dengan framing Mahkamah Agung hari ini, Cokelat bukanlah keputusan hanya tentang buta warna. Namun terlepas dari putusan MK, Cokelat menciptakan kewajiban untuk memajukan kesetaraan substantif dalam pendidikan dan masyarakat. Oleh karena itu, masih adanya ketidaksetaraan pendidikan tidak sejalan dengan Cokelatprinsip-prinsip.
Judul VI Undang-Undang Hak Sipil 1964, undang-undang yang dipermasalahkan dalam keputusan Mahkamah Agung, akan segera menyusul Cokelat. Ini melarang diskriminasi atas dasar ras dan etnis oleh semua entitas yang mengambil dana federal. Ini termasuk lembaga publik seperti UNC, serta lembaga swasta seperti Harvard. Judul VI diberlakukan untuk dilaksanakan milik Brown visi kesetaraan dan kewarganegaraan, dengan mengizinkan pemerintah federal menghentikan dana untuk institusi yang tidak terintegrasi secara berarti. Undang-Undang Hak Sipil selanjutnya menjelaskan bahwa lembaga pendidikan memiliki kewajiban afirmatif untuk menciptakan peluang. Salah satu kasus awal yang menegakkan Judul VI pada tahun 1974 menyatakan bahwa pejabat sekolah San Francisco harus mengambil tindakan afirmatif untuk menyediakan akses dan pendanaan yang berarti untuk layanan pendidikan dwibahasa bagi siswa Tionghoa-Amerika. Kasus ini menunjukkan prinsip inti bahwa menahan diri dari diskriminasi atau menawarkan layanan yang sama kepada semua anak tidak cukup untuk memastikan bahwa siswa menerima pendidikan yang setara secara substantif. Tugas inklusi afirmatif yang serupa mendasari ketentuan bagi siswa penyandang disabilitas dan Judul IX, yang dimodelkan pada Judul VI.
Baca selengkapnya: Ambisi Gerakan Hak Sipil Jauh Melampaui Tindakan Afirmatif
Dalam putusannya, mayoritas Mahkamah juga mengabaikan keharusan demokrasi yang mendasari Judul VI. Memperkenalkan Judul VI 60 tahun yang lalu, Presiden John F. Kennedy dengan terkenal menyatakan bahwa “keadilan sederhana mensyaratkan bahwa dana publik, yang disumbangkan oleh semua pembayar pajak dari semua ras, tidak dihabiskan dengan cara apa pun yang mendorong, memperkuat, mensubsidi, atau mengakibatkan diskriminasi rasial. ”
Untuk memajukan inklusi seperti yang masih diwajibkan oleh undang-undang negara kita, universitas perlu memeriksa bagaimana program dan praktik penerimaan mereka terus merugikan siswa kulit berwarna yang kurang terwakili. Institusi harus meninjau program atletik dan beasiswa, preferensi warisan dan kekayaan, dan praktik lain yang sebagian besar menguntungkan siswa kulit putih berpenghasilan tinggi dalam penerimaan.
Tetapi keharusan demokratis ini tidak hanya terbatas pada penerimaan. Sangat penting bagi lembaga pendidikan untuk menciptakan jalur dan kemitraan yang menjangkau siswa yang kurang terlayani dan sekolah yang kekurangan sumber daya. Ini berarti mengembangkan program di sekolah dasar dan menengah setempat, kemitraan dengan group faculty, dan kebijakan switch yang memungkinkan akses ke lembaga yang lebih selektif dan memiliki sumber daya.
Memang, meningkatkan akses dan kesempatan pendidikan adalah proyek bagi kita semua. Kita semua dapat memperhatikan siapa yang memiliki akses ke perguruan tinggi dan sekolah yang kita atau anak kita hadiri dan siapa yang tidak. Kita dapat menyadari kebijakan dan pilihan pribadi yang membentuk akses tersebut, dan kita dapat menghabiskan waktu kita dan mencurahkan sumber daya untuk mengubah struktur yang tidak adil yang kita lihat.
Mengatasi kondisi sosial dan komunal yang melanggengkan ketidaksetaraan ras dan etnis dalam pendidikan tidaklah mudah. Dalam iklim yang terpolarisasi saat ini, terdapat aktor-aktor politik dan ideologis yang berusaha membasmi upaya untuk mempromosikan kesetaraan ras dan etnis. Memang, kelompok aksi anti-afirmatif menantang upaya integrasi sekolah di sekolah dasar dan menengah, bahkan ketika program tersebut tidak secara eksplisit menyebutkan ras sama sekali. Sementara tantangan ini didasarkan pada argumen hukum yang lemah dan bahkan melampaui pendapat Mahkamah Agung, tantangan ini mengungkapkan visi masa depan yang sangat regresif.
Pendapat Mahkamah tidak bisa menghentikan individu dan institusi yang bermaksud baik untuk peduli terhadap ketidaksetaraan ras dan etnis di negeri ini. Mahkamah Agung memang telah berbicara tentang tindakan afirmatif sadar ras untuk saat ini, tetapi ini bukanlah akhir dari pembicaraan—ini baru permulaan.
