Lminggu lalu, Anggota Kongres mengambil dua suara atas keterlibatan AS dalam perang di Ukraina, dan hasilnya sangat berbeda. Pemungutan suara ini mengilustrasikan sesuatu yang aneh tentang politik perang: meskipun ada ruang yang cukup besar untuk menantang bagaimana perang dilakukan secara manusiawi, namun secara politis tetap penuh upaya untuk mengakhiri perang itu sendiri.
Pemungutan suara pertama adalah proposal yang cukup hangat yang dipimpin oleh Perwakilan Warren Davidson (R-OH) yang akan mengharuskan pemerintahan Biden untuk menyerahkan strategi ke Kongres yang mencakup jalur diplomatik potensial untuk memfasilitasi penyelesaian perang yang dinegosiasikan. Sebagai mekanisme penegakan yang ringan, proposal ini mengkondisikan persentase yang relatif kecil dari bantuan Ukraina di NDAA (berjumlah sekitar $300 juta) pada pembuatan laporan semacam itu oleh administrasi. Proposal ini ditolak mentah-mentah, dengan hanya 129 Anggota — semuanya dari Partai Republik — memberikan suara mendukung.
Sebaliknya, proposal terpisah untuk membatasi pengiriman munisi tandan ke Ukraina menghasilkan penghitungan suara bipartisan yang sangat strong. Hasil ini sangat menonjol mengingat manuver di menit-menit terakhir dari pimpinan DPR Rabu malam yang tampak sebagai upaya terang-terangan untuk menyabot keberhasilan proposal tersebut. Proposal bipartisan yang luas untuk melarang munisi tandan di mana saja digantikan oleh tindakan khusus Republik yang hanya melarang switch ke Ukraina dan dipimpin oleh Perwakilan Marjorie Taylor Greene (R-GA). Terlepas dari pergantian jam kesebelas, yang hampir pasti mengurangi beberapa dukungan, 49 Demokrat dan 98 Republik masih bergabung untuk mendukung, meskipun tindakan tersebut gagal.
Oposisi untuk mentransfer munisi tandan bukanlah posisi yang radikal. Senjata-senjata itu, yang dilarang dalam perjanjian yang diratifikasi oleh lebih dari seratus negara, terkenal tidak manusiawi, tidak hanya karena kerusakan langsung yang mereka timbulkan dengan memuntahkan granat dalam radius ledakan yang besar. Mereka juga meninggalkan beberapa persentase persenjataan yang tidak meledak selama bertahun-tahun, agar warga sipil tersandung tanpa disadari. Departemen Pertahanan awalnya menawarkan jaminan bahwa Amerika baru dan lebih baik, sebelum pernyataannya sendiri membuktikan seberapa sering granat yang kami kirim gagal meledak dengan segera.
Yang pasti, membatasi bagaimana perang dilakukan adalah pekerjaan penting dan bukan pengalihan. Tetapi para pemimpin politik kita harus meneliti dan menantang tidak hanya cara dan metode pembunuhan, tetapi juga pembunuhan itu sendiri. Ketika negara melarang peluru peledak pada abad ke-19, Leo Tolstoy dari Rusia yang pasifis bertanya: “Mengapa luka dan kematian akibat peluru peledak lebih buruk daripada luka yang disebabkan oleh jenis yang paling sederhana?”
Banyak orang Amerika dan perwakilan terpilih mereka tampaknya berpikir bahwa mengurangi kebrutalan dalam perang membuat mereka tidak mengajukan pertanyaan yang lebih mendasar tentang hal itu. Politik ini muncul dengan sendirinya selama perang Amerika melawan teror, ketika kontroversi terbesar cenderung tidak menyangkut mengapa, di mana, dan berapa lama perang kita terjadi, tetapi bagaimana tahanan diperlakukan atau apakah drone dan rudal membunuh terlalu banyak warga sipil.
Warisan ini berlanjut di period saat ini bahkan bagi para anggota Kongres yang, atas pujian mereka, melakukan mobilisasi selama kepresidenan Trump untuk menarik dukungan Amerika dari perang berdarah Arab Saudi di Yaman. Saat itu, para pembuat undang-undang tidak hanya menentang senjata ini atau itu, tetapi juga sikap diam-diam Amerika dengan perang yang tidak bermoral itu sendiri. Mereka mempelopori sebuah resolusi untuk menyatakan bahwa keterlibatan itu melanggar Resolusi Kekuatan Perang kita tahun 1973 – salah satu sisa terakhir dari keprihatinan Vietnam dengan perang itu sendiri yang telah menjadi compang-camping. Namun minggu ini, banyak dari legislator yang sama hanya menyerukan lebih banyak kemanusiaan dalam perang Ukraina.
Mungkin mereka benar untuk melakukannya, tentu saja: jelas, Ukraina bukan Yaman dan AS tidak membantu agresor dalam kasus ini atau mampu mengakhiri konflik secara sepihak. Seperti pendapat Matt Duss di awal konflik, ada alasan ethical untuk membantu Ukraina dalam perjuangannya. Tetapi juga semakin jelas bahwa perang tersebut semakin menyerupai perang proksi. Setahun kemudian, ada juga alasan ethical untuk menyadari bahwa perang sekarang menemui jalan buntu seperti hampir sejak hari-hari awalnya. Semakin jelas bahwa perdamaian yang dirundingkan adalah satu-satunya jawaban, sesuatu yang tidak bisa didekati oleh humanisasi perang. Memang, itu mungkin berfungsi untuk menunda perdamaian itu. Presiden Biden berkomentar beberapa hari yang lalu bahwa perang Ukraina kemungkinan besar akan berlangsung lama, dengan asumsi kebijakan saat ini berlanjut.
Dalam perspektif ini, meski munisi tandan itu keji, perdebatan di sekitar mereka sangat menyesatkan. Sisi yang mendukung penggunaan mereka menegaskan mereka akan secara radikal mengubah rawa menjadi kemenangan Ukraina. Mereka yang menentang bersikeras bahwa tidak ada kalkulus yang boleh mengizinkan taktik tertentu, bahkan jika mereka mungkin memajukan tujuan militer. Tidak ada pihak yang memprioritaskan penyelesaian yang dinegosiasikan, dan perang tanpa akhir lainnya – betapapun manusiawi – kemungkinan besar akan menjadi hasilnya.
