Dhari setelah Mahkamah Agung menjatuhkan keputusan mereka di 303 Inventive LLC v. Elenis dan memutuskan mendukung seorang desainer net yang tidak ingin melayani pasangan sesama jenis karena dia mengatakan itu melanggar hak amandemen pertamanya, seorang penata rambut di kota kecil Traverse Metropolis, Michigan secara terbuka memposting tentang penolakan layanan kepada klien yang mungkin berbeda kata ganti dari apa yang mereka ditugaskan saat lahir.
“Jika seorang manusia mengidentifikasi diri sebagai apa pun selain pria/wanita, silakan mencari layanan di salon hewan peliharaan setempat,” kata Christine Geiger, pemilik salon rambut, dalam postingan Fb yang telah dihapus. “Kamu tidak diterima di salon ini. Periode.”
Halaman Fb untuk salon juga telah dihapus, tetapi kritik mengklaim pesan Geiger adalah bukti preseden meresahkan yang ditetapkan oleh 303 Kreatif.
“[This case is] lampu hijau bagi orang untuk terlibat dalam apa yang sebelumnya dipahami sebagai diskriminasi,” kata Katherine Franke, Profesor Hukum dan Direktur Pusat Hukum Gender & Seksualitas di Universitas Columbia. “Orang-orang merasa bahwa mereka sekarang kebal dari konsekuensi apa pun karena terlibat dalam pidato fanatik kekerasan semacam itu.”
Putusan itu diambil pada saat yang penuh dengan ketidakpastian untuk hak-hak LGBTQ+. Pengarahan Departemen Keamanan Dalam Negeri Mei mengungkapkan bahwa ancaman kekerasan terhadap komunitas queer telah meningkat dalam setahun terakhir, dan hampir 500 RUU anti-LGBT yang menargetkan perawatan dan hambatan yang menegaskan gender telah diperkenalkan pada sesi legislatif ini. Sementara banyak yang dihadapkan dengan perintah sementara atau dinyatakan tidak konstitusional, dan para ahli mengatakan demikian 303 Kreatif tidak mengizinkan diskriminasi eksplisit, perubahan sikap tentang komunitas LGBTQ+ selama setahun terakhir telah meresahkan.
“Tidak masuk akal untuk menafsirkan 303 Kreatif untuk mengizinkan salon itu terlibat dalam diskriminasi,” kata Sarah Warbelow, Direktur Hukum Kampanye Hak Asasi Manusia, “tetapi ini adalah keprihatinan kami yang sudah lama ada. Tidak hanya untuk diskriminasi nyata yang akan diizinkan sebagai akibat dari 303 Kreatif, tetapi itu akan menginspirasi, perilaku diskriminatif, dan wacana publik yang sangat menjijikkan tentang orang-orang LGBTQ.
Dengan mengesampingkan beberapa dekade preseden hukum yang mendukung kebijakan anti-diskriminasi, pakar hukum mengatakan kasus tersebut dapat membuka pintu bagi implikasi yang lebih mengkhawatirkan di masa depan. “Itu tidak menghilangkan [LGBTQ protections],” Warbelow berkata, “tapi itu pasti menciptakan celah.”
Kasus tersebut diajukan oleh Lorie Smith, seorang desainer net yang mencari tantangan pra-penegakan (tindakan hukum yang diajukan sebelum penggugat melakukan tindakan yang mereka yakini mungkin bertentangan dengan undang-undang tertentu) dengan mengatakan bahwa dia terhalang untuk memperluas bisnis desain grafisnya ke menawarkan situs net pernikahan karena undang-undang anti-diskriminasi Colorado mengharuskannya untuk melayani pasangan queer. Smith mengatakan dia tidak memaafkan pernikahan homosexual karena kepercayaan Kristen, dan dia yakin hukum melanggar haknya.
Dengan suara 6 banding 3, Mahkamah Agung setuju, meski tidak berdasarkan perlindungan kebebasan beragama, melainkan kebebasan berbicara. Pendapat mayoritas menemukan bahwa karena situs net Smith menyertakan teks yang akan disesuaikan untuk menceritakan kisah cinta kliennya, itu berada di bawah ekspresi pencipta dan oleh karena itu berada di bawah definisi “ucapan murni”.
“Dalam kasus ini, Colorado berupaya memaksa seseorang untuk berbicara dengan cara yang selaras dengan pandangannya, tetapi menentang hati nuraninya tentang masalah yang sangat penting. Amandemen Pertama membayangkan Amerika Serikat sebagai tempat yang kaya dan kompleks di mana semua orang bebas untuk berpikir dan berbicara sesuai keinginan mereka, bukan seperti yang dituntut pemerintah,” tulis Hakim Neil Gorsuch.
Pakar hukum seperti profesor hukum Rutgers Katie Eyer mengatakan bahwa kasus tersebut “diputuskan dengan alasan yang relatif sempit” dan “telah memberanikan klaim yang lebih luas di pengadilan yang lebih rendah dan di antara yang lain yang mungkin ingin mendiskriminasi.”
Dengan kata lain, Pengadilan menemukan bahwa Smith memiliki hak “kebebasan berbicara” yang luas yang tidak mengharuskannya untuk mengikuti undang-undang anti-diskriminasi Colorado, “tetapi mereka juga tidak memberikan ketentuan yang membatasi hak itu,” kata Franke. Itu berarti bahwa pengadilan yang lebih rendah tidak memiliki definisi yang tepat tentang “aktivitas ekspresif” yang akan membantu menguraikan jenis bisnis yang dikecualikan dari kepatuhan terhadap standar anti-diskriminasi. Para ahli mengharapkan peningkatan litigasi yang berupaya memperluas kategori pidato ekspresif dari situs net ke aktivitas kreatif lainnya, seperti membuat kue, meskipun cara persisnya belum terlihat.
“Tidak ada juga pendapat yang membatasi hak ini hanya untuk orang-orang yang menolak pernikahan sesama jenis,” tambah Franke. Untuk lebih jelasnya, preseden ditetapkan oleh 303 Kreatif tidak akan mengizinkan penata rambut Michigan untuk menolak melayani seseorang hanya berdasarkan jenis kelamin atau seksualitas mereka karena memotong rambut bukan merupakan ucapan.
Tetapi para ahli mempertanyakan apakah keputusan itu akan diperluas untuk memungkinkan perancang net seperti Smith menolak melayani pasangan beda agama, atau salah satu dari agama yang berbeda.
Yang lebih meresahkan, tambah Eyer, adalah bahwa banyak klarifikasi seputar apa yang memenuhi syarat sebagai pengecualian ucapan dari undang-undang anti-diskriminasi akan diputuskan di pengadilan yang lebih rendah. “Lintasan ini benar-benar memberanikan calon pembeda untuk membuat argumen yang lebih luas tentang di mana mereka berhak untuk melakukan diskriminasi,” katanya. Tapi itu tidak akan mengubah kenyataan hidup orang Amerika yang tergabung dalam kelompok yang dilindungi. “Pada dasarnya, apa yang diinginkan kelompok mana pun yang dilindungi undang-undang antidiskriminasi, bahkan jika mereka memenangkan gugatan, adalah tidak mengalami diskriminasi.”
Pengacara sudah mencari untuk menguraikan apakah 303 Kreatif mengizinkan bisnis atau entitas lain untuk menolak layanan kepada orang-orang berdasarkan keputusan tersebut.
